· Если к противоречию привело
В любом случае из рабочей памяти нужно удалить объекты claim. Поскольку откат никогда не выполняется в противоречивом контексте, такое удаление не повлияет на полноту представления информации о задаче. Если потребуется вновь сформировать удаленный контекст при других предположениях, это можно будет выполнить, повторив вычисления с "чистого листа".
;; ЕСЛИ обнаружено противоречие с одним из
;; дизъюнктивных контекстов "мира",
;; ТО удалить все утверждения (объекты claim)
;; этого контекста.
;; ПРИМЕЧАНИЕ: правило будет активизироваться повторно,
;; пока не будут удалены все ненужные объекты,
(defrule clean-context
(declare (salience SO))
(world (tag ?N) (task contra) (prior 0)
(context ?S&~0))
?F <- (claim (reason ?N) (context ?S)) =>
(retract ?F) )
;; ЕСЛИ противоречие обнаружено в текущем "мире" в
;; предположении о правдивости,
;; ТО повторить анализ, предположив лживость персонажа.
(defrule switch-context
(declare (salience 40))
;; Если больше нет правых дизъюнктов,
?W <- (world (tag ?N) (scope truth) (task contra)
(prior 0) (context ?S&"1)) =>
;; изменить предположение и сформировать новый контекст.
(modify ?W (scope falsity) (task check) (context 0))
)
;; Удалить все утверждения (объекты claim),
;; сформированные на основании предположения о
;; правдивости.
;; ПРИМЕЧАНИЕ: правило будет активизироваться повторно,
;; пока не будут удалены все ненужные объекты,
(defrule sweep-truth
(declare (salience 100))
(world (tag ?N) (scope falsity))
?F <- (claim (reason ?N) (scope truth))-=>
(retract ?F) )
Последнее правило демонстрирует, как с помощью полей reason и scope можно отслеживать объекты claim. В данной программе используется тот же прием, что и в системах обработки правдоподобия, которые были рассмотрены в главе 19.
Теперь можно приступить к разработке правил, выполняющих откат.
Выполнение отката
Каждое отдельное высказывание в задачах рассматриваемого класса формирует свой "мир". Поскольку высказывания обрабатываются последовательно, возможна ситуация, когда "мир", который программа анализирует в текущий момент, вступает в конфликт с одним из "миров", обработанных ранее. Дальнейшие действия в такой ситуации зависят от того, на каких предположениях основаны конфликтующие "миры".
Если текущий "мир" был проанализирован только в предположении о правдивости соответствующего персонажа, то, очевидно, нужно повторить его анализ, но уже в предположении, что персонаж — лжец. Если и в этом случае конфликтная ситуация сохраняется, следовательно, мы исчерпали все возможности ее локального разрешения, поэтому нужно подумать о возврате к анализу ранее покинутого "мира" и повторить его анализ, но уже на основе других предположений.
Но возврат имеет смысл выполнять только в том случае, если в ранее покинутом "мире" не были проанализированы все возможные сочетания предположений и контекстов. Таким образом, одно из условий, при которых целесообразно выполнять откат, состоит в том, что покинутый "мир" был проанализирован только в предположении правдивости соответствующего персонажа и что есть еще возможность проанализировать следствия из противоположного предположения.
Правило undirected-falsity выполняет необходимые для этого подготовительные операции. Смысл слова undirected (ненаправленный) состоит в том, что это правило реализует откат в "хронологическом" порядке создания "миров". В механизме разрешения конфликтов в CLIPS реализовано "хронологическое предпочтение", которое обеспечивает откат к последнему из ранее сформированных "миров", удовлетворяющих заданным условиям. Но при этом не предпринимается никакой попытки локализовать в процессе выбор точки, которая стала причиной конфликта, например выбрать именно тот "мир", с которым конфликтует текущий.
;; Хронологический откат к тому "миру", который был
;; покинут без выполнения анализа в предположении
;; о лживости (поле scope содержит значение truth,
;; а поле task - значение check),
(defrule undirected-falsity
(world (tag ?N) (scope falsity) (task contra))
?W <- (world (tag, ?M&:(< ?M ?N)) (scope truth) (task check))
=>
(modify ?W (task back)) )
Альтернативный сценарий используется в ситуации, когда в ранее покинутом "мире" не были проанализированы все дизъюнкты составного утверждения. "Мир" был покинут, когда обнаружилось, что проанализированный дизъюнкт не противоречит предположению, поэтому прочие дизъюнкты просто не рассматривались. Теперь, когда обнаружилось противоречие с другим "миром", можно вновь вернуться к ранее незавершенному анализу и попробовать, не разрешится ли конфликт в результате исследования другого дизъюнкта.
Приведенное ниже правило undirected-disjunct выполняет подготовку к такому откату в хронологическом порядке.
;; Хронологический откат к тому "миру", который был
;; покинут без завершения анализа дизъюнктов,
(defrule undirected-disjunct
world (tag ?N) (scope falsity) (task contra))
V <- (world (tag ?M&:(< ?M ?N))
(task check) (context 1))
claim (content OR ?P ?X ?Q ?Y) (reason ?M)
(scope ?S)) =>
;; Дизъюнкт в ранее покинутом "мире", анализ которого
;; не был выполнен.
assert (claim (content ?Q ?Y) (reason ?M) (scope ?S)
(context 2)))
;; Зафиксировать необходимость отката в этот "мир".
modify ?V (task back)) )
Хронологический откат является не единственной операцией такого рода. Ниже представлены "направленные" (directed) версии соответствующих правил, в которых используется информация о том, в каком именно "мире" имеется утверждение, ставшее причиной конфликта с текущим "миром". Эта информация содержится в слоте prior текущего объекта world.
Если обнаружено противоречие между объектами world M и N и объект М создан ранее объекта N, причем анализ М в предположении о лживости соответствующего высказывания не был выполнен, ТО вернуться к анализу объекта М.
(defrule directed-falsity
(world (tag ?N) (scope falsity)
(task contra) (prior ?M&"0))
?W <- (world (tag ?M) (scope truth) (task check))
=>
(modify ?W (task back)) )
;; Если обнаружено противоречие между
;; объектами world М и N
;; и объект М создан ранее объекта N, причем
;; не был выполнен анализ всех дизъюнктов в М,
;; ТО вернуться к анализу объекта М.
(defrule directed-disjunct
(world (tag ?N) (scope falsity)
(task contra) (prior ?MS~0))
?V <- (world (tag ?M) (task check) (context 1))
(claim (content OR ?P ?X ?Q ?Y) (reason ?M)
(scope ?S)) =>
;; Дизъюнкт в ранее покинутом "мире", анализ которого
;; не был выполнен.
(assert (claim (content ?Q ?Y) (reason ?M)
(scope ?S) (context 2)))
;; Зафиксировать необходимость отката в этот "мир".
(modify ?V (task back)) )
Если вы думаете, что эти два правила позволяют справиться со всеми возможными ситуациями, в которых может возникнуть необходимость выполнить откат, то вы ошибаетесь. "Миры" W и V могут конфликтовать, хотя в обоих проанализированы все варианты предположений и все дизъюнкты. А источник конфликта при этом находится в некотором третьем "мире", в котором не был завершен анализ предположений или дизъюнктов (см. пример 4).
Упражнение 4
Проанализируйте следующую головоломку, в которой участвуют персонажи А, В и С.
А: "В лжец".
В: "С лжец".
С: "В говорит правду".
Как выполнить откат в процессе решения этой задачи. Отыщите "мир", в который нужно выполнить откат, и объясните, почему этот "мир" не удастся определить с помощью приведенных выше правил.
Фактически второе и третье высказывания в этой задаче несовместимы, а потому в ней не существует варианта непротиворечивого распределения ролей между персонажами.
Правила directed- и undirected- можно использовать в комбинации, нр с первого взгляда трудно решить, как именно это сделать. Условные части правил undirected-falsity и directed-falsity одинаковы, а потому нам остается только манипулировать значением параметра salience. Обычно "направленные" варианты правил более эффективны, но в результате их применения может пострадать полнота исследования "миров" в особо хитроумных задачах. "Ненаправленные" варианты работают медленнее, но зато обеспечивают исчерпывающий просмотр всех имеющихся в задаче объектов world. Я предлагаю читателям самостоятельно поэкспериментировать с обоими вариантами при решении разных задач рассматриваемого класса. Мы же в дальнейшем будем использовать только "ненаправленные" варианты этих правил.
Восстановление контекста
При восстановлении контекста придется удалить из рабочей памяти все объекты world, созданные после того объекта, к анализу которого программа возвращается. Удаляются и все утверждения, сформированные на основании высказываний, связанных с удаляемыми объектами. Сами же высказывания (объекты statement) должны быть сохранены и при этом помечены признаком, указывающим, что их нужно в дальнейшем анализировать повторно.
Удаление объектов world. ЕСЛИ выполняется откат к объекту М, ТО удалить все объекты world, имеющие идентификатор, больший М. ПРИМЕЧАНИЕ: правило может активизироваться несколько раз. (defrule undo-world
(declare (salience 40))
(world (tag ?M) (task back))
?W <- (world (tag ?N&:(> ?N ?M)))
?S <- (statement (tag ?N) (done ?X&"0)) =>
(retract ?W)
(modify ?S (done 0))
)
;; Удаление объектов claim.
; ; ЕСЛИ выполняется откат к объекту world M,
; ; ТО удалить все объекты claim,
; ; связанные с удаленными объектами world .
(defrule unclaim
(declare (salience 30))
(world (tag ?M) (task back))
?F <- (claim (reason ?N&:(> ?N ?M))) =>
(retract ?F)
)
Возобновление процесса вычислений начиная с точки возврата. ЕСЛИ все объекты world, созданные после объекта М, удалены, ТО повторно сформировать объект М, предположив лживость высказывания. (defrule restart
(declare (salience 20) )
?W <- (world (tag ?M) (scope truth)
(task back) (context ?C&~1)) =>
(retract ?W)
(modify ?W (scope falsity)
(task check) (context 0))
Последнее из приведенных выше правил вновь запускает процесс анализа того объекта world, к которому выполнен откат. Обратите внимание на то, что это правило имеет самый низкий приоритет. В результате правила, уничтожающие ненужные объекты, будут активизированы в первую очередь.
Организация процесса вычислений на основе этих правил позволяет программе продолжать вычисления до тех пор, пока имеются не до конца проанализированные "миры". При использовании "ненаправленных" правил отката программа всегда сможет вернуться к последнему объекту world, предлагающему альтернативный вариант предположения, или к такому объекту, в котором имеются еще не проанализированные дизъюнкты составного утверждения.
Упражнение 5
Проанализируйте следующую головоломку.
Р7. Встретились два человека, А и В , которые заявляют следующее. А: "В утверждает, что он правдолюбец". В: "А утверждает, что он лжец".
К какой категории следует отнести каждый персонаж? Как следует модифицировать нашу программу, чтобы она могла решать задачи такого вида? Ниже будут высказаны некоторые соображения, которые подскажут вам, как модифицировать модель для таких задач.
В существующей программе мы прежде всего анализировали непротиворечивость каждого из "миров", т.е. внутреннюю непротиворечивость каждого отдельного высказывания. После этого мы анализировали непротиворечивость одного "мира" другому (или другим).
Включение в постановку задачи высказывания о высказывании (назовем его ме-тавысказыванием) несколько усложняет положение дел. В такой постановке высказывание образует "мир", в котором другое выказывание, а не утверждение, может быть истинным или ложным. Это второе, внутреннее, высказывание должно также формировать собственный "мир".
Рассмотрим высказывание
А: "В утверждает, что он правдолюбец".
Предположив, что А говорит правду, мы сформируем "мир", в котором В действительно утверждает, что он правдолюбец, но внутри этого "мира" существует и другой, в котором В действительно является правдолюбцем. Отслеживать подобного рода связи между внешним высказыванием и "внедренным" в него внутренним высказыванием — одна из новых задач механизма обработки правдоподобия.
А что можно сказать о "мире", в котором А лжет? Мы должны показать, что заявление В о том, что он лжец, приведет к противоречию
А.4.6. Обработка метавысказываний
Имея в своем распоряжении программу, снабженную механизмом реализации откатов, попробуем адаптировать ее к работе с метавысказываниями, т.е. высказываниями о высказываниях. Это позволит нам решать задачи, подобные Р7, которая приведена в упр. 5.
Рассмотрим высказывание:
А: "В утверждает, что он правдолюбец".
Мы должны сформировать "мир", в котором В утверждает, что он правдолюбец, а внутри этого "мира" другой, в котором В действительно является правдолюбцем. Такие внедренные "миры" образуют отдельное множество зависимостей, которое придется отслеживать с помощью механизма обработки правдоподобия. Начнем с того, что модифицируем шаблон объекта world и внесем в него информацию о том, является ли данный объект внешним или внутренним, а если внутренним, то какой объект world является для него внешним.
В более сложных сценариях работы с "мирами" нам потребуется также отслеживать, был ли данный объект world проанализирован полностью. Это упростит механизм выполнения отката.
;;Объект world представляет множество утверждений,
;;сформированных при определенном предположении
;;о правдивости или лживости высказывания,
;;принадлежащего некоторому персонажу.
;;Объект имеет уникальный идентификатор
;;в поле tag, который соответствует
;;тэгу высказывания.
;;Смысл допущения - истинность или лживость -
;;фиксируется в поле scope.
;;Поле TASK содержит одно из перечисленных
;;ниже значений:
;;CHECK - анализ предположений о
;;правдивости или лживости высказывания;
;;CONTRA - анализ обнаруженного противоречия;
;;CLEAN - удаляет все утверждения, созданные
;;в противоречивом "мире" ;
;;BАСК - откат в точку возврата;
;;QUIT - прекращение процесса.
;;Поле prior может содержать идентификатор
;;объекта world, обработанного перед тем,
;;как был создан данный объект, и с которым данный
;;объект может потенциально конфликтовать.
;;Поле upper содержит идентификатор другого объекта
;;world, в который внедрен данный объект, если
;;соответствующее высказывание содержит другое
;;высказывание.
;;Например, А говорит, что В сказал, что А - лжец.
;;В поле context сохраняется текущий контекст
;;анализируемого операнда дизъюнкции.
;;Поле done содержит информацию о том, обработано ли
;;уже высказывание, на основании которого создан этот
;;объект.
(deftemplate world
(field tag (type INTEGER) (default 1))
(field scope (type SYMBOL) (default truth))
(field task (type SYMBOL) (default check))
(field prior (type INTEGER) (default 0))
(field upper (type INTEGER) (default 0))
(field context (type INTEGER) (default 0))
(field done (type INTEGER) (default 0))
;;Объект statement (высказывание) связан с определенным
;;персонажем (поле speaker).
;;Высказывание содержит утверждение (поле claim).
;;Высказывание имеет основание - причину (поле reason).
;; Если данный объект не является производным от другого
;;объекта statement, в поле reason устанавливается
;;значение 0.
;;В поле tag устанавливается уникальный числовой
;;идентификатор объекта - число, большее 0.
;;В поле DONE устанавливается одно из
;;следующих значений:
0 означает, что объект еще не обрабатывался;
;;1 означает, что объект обрабатывался в предположении
;;о правдивости высказывания;
;;2 означает, что объект обрабатывался в предположении
;;о лживости высказывания. (deftemplate statement
(field speaker (type SYMBOL))
(multifield claim (type SYMBOL))
(field scope (type SYMBOL) (default truth))
(multifield reason (type INTEGER) (default 0))
(field tag (type INTEGER) (default 0))
(field done (type INTEGER) (default 0)) )
;;Теперь разработаем правило, которое будет
;;"распаковывать" высказывание о высказывании.
;; ЕСЛИ объект world базируется на предположении о
;; правдивости метавысказывания,
;; ТО предположить, что персонаж говорит правду и что
;; высказывание истинно.
(defrule unwrap-true-state
?W <- (world (tag ?N) (scope truth) (task check)
(done 0)) ?S <- (statement (speaker ?X) (claim SAY ?Z $?Y)
(done 0)) =>
(printout t crlf "Assuming " Т ?X " and " ?Z " says " $?Y
" in world " ?N
;; "Предполагается " Т ?X " и " ?Z " говорит " $?Y
;; "в мире " ?N
t crlf
)
;; Зафиксировать, что высказывание было распаковано
;; в предположении о его правдивости,
(modify ?S (tag ?N) (done 1))
;; Предположим, что персонаж в текущем "мире" является
;; правдолюбцем.
(assert (claim (content T ?X) (reason ?N)
(scope truth)))
;; Зафиксировать в объекте world, что высказывание
;; распаковано, (modify ?W (done 1))
;; Сформировать новый объект world для внедренного
;; высказывания и зафиксировать, что этот объект
;; является внутренним по отношению к объекту ?N.
(assert (world (tag ( + ?N 1)) (scope truth) (upper ?N)))
;; Зафиксировать внедренное высказывание в новом
;; объекте world.
(assert (statement (speaker ?Z) (claim $?Y) (reason ?N)))
)
;; ЕСЛИ объект world базируется на предположении о
;; лживости метавысказывания,
;; ТО предположить, что персонаж лжет.
;; Каких-либо предположений об истинности
;; утверждения не делается.
(defrule unwrap-false-state
?W <- (world (tag ?N) (scope falsity)
(task check)) ?S <- (statement (speaker ?X)
(claim SAY ?Z $?Y)
(tag ?N) (done 1)) =>
(printout t crlf "Assuming " F " "?X " and
NOT " ?Z " says " $?Y
" in. world " ?N
;; "Предполагается " F " "?X " и HE " ?Z "
говорит " $?Y ;; " в мире " ?N t crlf
)
;; Изменить значение в поле scope текущего объекта
;; world.
(modify ?W (scope falsity) (done 2))
;; Зафиксировать, что высказывание было распаковано
;; в предположении о лживости, (modify ?S (scope falsity) (done 2))
;; Предположить, что в текущем "мире" персонаж,
;; произнесший метавысказывание, лжец.
(assert (claim (content F ?X)
(reason ?N) (scope falsity))) )
Чтобы облегчить себе жизнь, будем считать, что в метавысказывании не может быть отрицания, т.е. мы не будем рассматривать метавысказывания вида
А: "В не говорил, что он правдолюбец".
Более того, если А говорит, что В заявил нечто, то по условиям, принятым в головоломках этого класса, для того чтобы доказать, что А лжец, требуется только показать, что не существует непротиворечивого "мира", в котором В мог бы сделать правдивое утверждение. Таким образом, нам не придется обрабатывать отрицания в метавысказыва-ниях и анализировать их непротиворечивость. Указанные условия нашли свое отражение в правиле unwrap-false-state. В этом правиле которое активизируется, когда предположение о правдивости персонажа не срабатывает, просто предполагается, что этот персонаж лжет, а более глубокий анализ не проводится
А.4.7. Полный листинг программы
Ниже приведен полный листинг CLIPS-программы, которая обеспечивает обработку составных утверждений и метавысказывании.
Эта программа предназначена для разрешения головоломок о правдолюбцах и лжецах. Программа анализирует наличие логических противоречий и отыскивает первую непротиворечивую интерпретацию.
Программа может обрабатывать конъюнктивные и дизъюнктивные составные утверждения. Программа может решать задачи с множеством высказываний и метавысказываниями.
TEMPLATES
Объект CLAIM имеет следующие поля: CONTENT - содержимое утверждения, например, Т А ... означает, что А является правдолюбцем; F A ... означает, что А является лжецом; OR Т A F В ... означает, что А является правдолюбцем или В является лжецом, и т.д. REASON указывает, на основании какого высказывания сформировано данное утверждение. Значение этого поля равно идентификатору (полю tag) соответствующего объекта statement (высказывание). CONTEXT ::= 0 / 1 / 2; значение 0 означает глобальный контекст, значение 1 означает локальный контекст левого операнда, значение 2 означает локальный контекст правого операнда дизъюнкции,
(deftemplate claim
(multifield content (type SYMBOL))
(field reason (type INTEGER))
(field scope (type SYMBOL))
(field context (type INTEGER) (default 0))
)
;; Объект statement (высказывание) связан с определенным
персонажем (поле speaker).
;;Высказывание содержит утверждение (поле claim).
;;Высказывание имеет основание - причину (поле reason).
;;Если данный объект не является производным от другого
;;объекта statement, в поле reason устанавливается
;;значение 0.
;;В поле tag устанавливается уникальный числовой
;;идентификатор объекта - число, большее 0.
;;В поле DONE устанавливается одно из
;;следующих значений:
;;0 означает, что объект еще не обрабатывался;
;;1 означает, что объект обрабатывался в предположении
;;о правдивости высказывания;
;;2 означает, что объект обрабатывался в предположении
;;о лживости высказывания, (deftemplate statement
(field speaker (type SYMBOL))
(multifield claim (type SYMBOL))
(field scope (type SYMBOL) (default truth))
(multifield reason (type INTEGER) (default 0))
(field tag (type INTEGER) (default 0))
(field done (type INTEGER) (default 0))
)
;;Объект world представляет множество утверждений,
;;сформированных при определенном предположении
;;о правдивости или лживости высказывания,
;;принадлежащего некоторому персонажу.
;;Объект имеет уникальный идентификатор
;;в поле tag, который соответствует
;;тэгу высказывания.
;;Смысл допущения - истинность или лживость -
;;фиксируется в поле scope.
;; Поле TASK содержит одно из перечисленных
;;ниже значений:
CHECK - анализ предположений о
;;правдивости или лживости высказывания;
;;CONTRA - анализ обнаруженного противоречия;
;; CLEAN - удаляет все утверждения, созданные
;;в противоречивом "мире" ;
;;BАСК - откат в точку возврата;
QUIT - прекращение процесса.
;;Поле prior может содержать идентификатор
;;объекта world, обработанного перед тем,
;;как был создан данный объект, и с которым данный
;;объект может потенциально конфликтовать.
;;Поле upper содержит идентификатор другого объекта
;;world, в который внедрен данный объект, если
;;соответствующее высказывание содержит другое
;;высказывание.
;;Например, А говорит, что В сказал, что А - лжец.
;;В поле context сохраняется текущий контекст
;;анализируемого операнда дизъюнкции.
;;Поле done содержит информацию о том, обработано ли
;; уже высказывание, на основании которого создан этот
;; объект.
(deftemplate world
(field tag (type INTEGER) (default 1))
(field scope (type SYMBOL) (default truth))
(field task (type SYMBOL) (default check))
(field prior (type INTEGER) (default 0))
(field upper (type INTEGER) (default 0))
(field context (type INTEGER) (default 0))
(field done (type INTEGER) (default 0))
)
;; ФУНКЦИЙ
;; Изменяет область определения предиката с Т на F
;; и наоборот.
(deffunction flip (?P)
(if (eg ?P Т) then F else T)
)
;; ПРАВИЛА
Распаковка высказываний
;;ЕСЛИ объект world базируется на предположении о
;;правдивости высказывания,
;;ТО предположить, что персонаж говорит правду и что
;;высказывание истинно.
;; Значение поля TAG объекта statement передается в поле
;;reason объектов claim.
;;ПРИМЕЧАНИЕ. Это правило не используется для
;;распаковки метавысказываний. (defrule unwrap-true
?W <- (world (tag ?N) (scope truth) (task check)
(done 0)) ?S <- (statement (speaker ?X)
(claim ?PS:(not (eg ?P SAY)) $?Y) (done 0)) =>
(printout t crlf
"Assuming " T ?X " and " ?P $?Y " in world " ?N
;; "Предполагается " T ?X " and " ?P $?Y " в мире " ?N t crlf
)
;;Зафиксировать, что высказывание было распаковано
;;в предположении о его правдивости,
;;modify ?S (tag ?N) (done 1))
;;Зафиксировать в объекте world, что высказывание
;;распаковано, modify ?W (done 1))
;;Предположим, что персонаж в текущем "мире" является
;;правдолюбцем.
(assert (claim (content Т ?Х) (reason ?N)
(scope truth) ) )
;; Предполагается, что утверждение в высказывании
;; истинно. (assert (claim (content ?P $?Y) (reason ?N)
(scope truth)))
)
;; ЕСЛИ объект world базируется на предположении о
; ; правдивости метавысказывания,
;; ТО предположить , что персонаж говорит правду и что
;; высказывание истинно.
(defrule unwrap-true-state
?W <- (world (tag ?N) (scope truth) (task check)
(done 0)) ?S <- (statement (speaker ?X) (claim SAY ?Z $?Y)
(done 0)) =>
(printout t crlf "Assuming " T ?X " and " ?Z " says " $?Y
" in world " ?N
;; "Предполагается " T ?X " и " ?Z " говорит " $?Y
;; " в мире " ?N t crlf
)
;; Зафиксировать, что высказывание было распаковано
;; в предположении о его правдивости.
(modify ?S (tag ?N) (done 1))
; ; Предположим, что персонаж в текущем мире является
; ; правдолюбцем.
(assert (claim (content T ?X) (reason ?N)
(scope truth) ) )
;; Зафиксировать в объекте world, что высказывание
;; распаковано . (modify ?W (done 1))
; ; Сформировать новый объект world для внедренного
;; высказывания и зафиксировать, что этот объект
;; является внутренним по отношению к объекту
?N. (assert (world (tag (+ ?N 1)) (scope truth)
(upper ?N)))
;; Зафиксировать внедренное высказывание в новом
;; объекте world. (assert (statement (speaker ?Z) (claim $?Y)
(reason ?N)))
)
;; ЕСЛИ объект world базируется на предположении о
;; лживости высказывания,
;; ТО предположить, что персонаж лжет и что
;; высказывание ложно.
;; ПРИМЕЧАНИЕ. Это правило не используется для
;; распаковки метавысказываний. (defrule unwrap-false
?W <- (world (tag ?N) (scope falsity) (task check))
?S <- (statement (speaker ?X)
(claim ?P&:(not (or (eq ?P NOT) (eq ?P SAY))) $?Y)
(tag ?N) (done 1) ) =>
(printout t crlf
"Assuming " F ?X " and NOT " in world " ?N
;; "Предполагается " F ?X " и HE " ?P $?Y " в мире " ?N t crlf
)
;; Зафиксировать, что высказывание анализируется
;; в предположении о его лживости.
(modify ?S (scope falsity) (done 2))
;; Зафиксировать в объекте world, что анализируется
;; лживость высказывания.
(modify ?W (done 2))
;; Предположим, что персонаж лжец.
(assert (claim (content F ?X) (reason ?N)
(scope falsity)))
;; Сформировать отрицание утверждения,
(assert (claim (content NOT ?P $?Y) (reason ?N)
(scope falsity))) )
ЕСЛИ объект world базируется на предположении о лживости метавысказывания, ТО предположить, что персонаж лжет. Каких-либо предположений об истинности утверждения не делается.
ПРИМЕЧАНИЕ. Правило используется только для работы с метавысказываниями, которые не содержат отрицаний. Правило не может обрабатывать метавысказываний вида: А: "В не говорил, что он лжец." или А: "В говорил, что он не лжец." (defrule unwrap-false-state
?W <- (world (tag ?N) (scope falsity)
(task check)) ?S <- (statement (speaker ?X)
(claim SAY ?Z $?Y)
(tag ?N) (done 1)) =>
(printout t crlf "Assuming " F " "?X "
and NOT " ?Z " says " $?Y
" in world " ?N
;; "Предполагается " F " "?X " и HE " ?Z " говорит
;; " $?Y " в мире " ?N t crlf
)
;; Изменить значение в поле scope текущего объекта
;; world.
(modify ?W (scope falsity) (done 2))
;; Зафиксировать, что высказывание было распаковано
;; в предположении о лживости,
(modify ?S (scope falsity) (done 2))
;; Предположить, что в текущем "мире" персонаж,
;; произнесший метавысказывание, лжец,
(assert (claim (content F ?X) (reason ?N)
(scope falsity))) )
;;-------------------------------
;; ЛОГИЧЕСКИЕ ОПЕРАТОРЫ
;; Правила отрицания
;; ЕСЛИ некто не правдолюбец,
;; ТО он лжец. (defrule notl
(declare (salience 5))
?F <- (claim (content NOT Т ?P)) =>
(modify ?F (content F ?P)) )
;; ЕСЛИ некто не лжец,
;; ТО он правдолюбец, (defrule not2
(declare (salience 5))
?F <- (claim (content NOT F ?P)) =>
(modify ?F (content Т ?Р)) )
;;---------------------
;; Распространение отрицания на дизъюнкцию,
(defrule not-or
(declare (salience 5))
?F <- (claim .(content NOT OR ?P ?X ?Q ?Y)) =>
(modify ?F (content AND (flip ?P) ?X (flip ?Q) ?Y))
)
;;-------------------------
;; Распространение отрицания на конъюнкцию,
(defrule not-and
(declare (salience 5))
?F <- (claim (content NOT AND ?P ?X ?Q ?Y)) =>
(modify ?F (content OR (flip ?P) ?X (flip ?Q) ?Y))
)
;;------------------------------
;; Устранение конъюнкции, (defrule conj
(world (tag ?N) (scope ?V) (task check)
(context ?L)) (claim (content AND ?P ?X ?Q ?Y) (reason ?N)
(scope ?V) (context ?L) =>
(assert (claim (content ?P ?X) (reason ?N)
(scope ?V) (context ?L))
(assert (claim (content ?Q ?Y) (reason ?N)
(scope ?V) (context ?L))
;; ОБРАБОТКА ДИЗЪЮНКТИВНЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ
)
;; ЕСЛИ мы имеем дело с дизъюнктивным утверждением,
;; т.е. context = 0,
;; ТО сначала проанализировать левый дизъюнкт.
;; ПРИМЕЧАНИЕ. Устанавливается значение 1 как в поле
;; context объекта world, так и в поле context нового
; ; объекта claim.
(defrule left-disjunct
?W <- (world (tag ?N) (task check)
(scope ?V) (context 0))
(claim (content OR ?P ?X ?Q ?Y) (reason ?N)
(scope ?V) (context 0» =>
(assert (claim (content ?P ?X)
(reason ?N) (scope ?V) (context 1)))
(modify ?W (context 1))
)
;; ЕСЛИ при анализе левого дизъюнкта обнаружено
;; противоречие ,
;; ТО проанализировать правый дизъюнкт.
(defrule right-disjunct
(declare (salience 10))
?W <- (world (tag ?N) (task contra) (context 1))
(claim (content OR ?P ?X ?Q ?Y) (reason ?N)
(scope ?V)) =>
(assert (claim (content ?Q ?Y)
(reason ?N) (scope ?V) (context 2)))
(modify ?W (task check) (context 2))
)
;; ЕСЛИ выполнен откат к анализу правого дизъюнкта,
;; ТО установить соответствующий контекст.
(defrule resume-disjunct
?W <- (world (tag ?N) (task back) (context 1))
(claim (content OR ?P ?X ?Q ?Y) (reason ?N) (scope ?V))
=>
(assert (claim (content ?Q ?Y) (reason ?N)
(scope ?V) (context 2))) (modify ?W
(task check) (context 2))
)
;; ЕСЛИ анализ обоих дизъюнктов в предположении о
;; правдивости персонажа привел к противоречию
;; в том же самом "мире" ,
;; ТО выполнить анализ, предполагая, что персонаж лжет.
(defrule false-disjuncts
?W <- (world (tag ?M) (scope truth)
(task contra) (prior 0) (context 2))
(not (claim (reason ?M) (context 2))) =>
(modify ?W (scope falsity) (task check) (context 0))
)
;; ЕСЛИ анализ в предположении о правдивости персонажа
;; привел к противоречию с другим "миром" ,
;; ТО выполнить анализ, предполагая, что персонаж лжет.
(defrule other-world
?W <- (world (tag ?N) (scope truth) (task contra)
(prior ?M&"0) (context 0)) =>
(modify ?W (scope falsity) (task check))
)
;;ОБРАБОТКА ПРОТИВОРЕЧИЙ
;;ЕСЛИ обнаруживается противоречие между предположением
;;и производными от него фактами в пределах одного и
;;того же мира и в одном и том же контексте,
;;ТО зафиксировать противоречие и удалить
;;противоречивые утверждения (объекты claim)
;;из базы фактов, (defrule contradiction
(declare (salience 100))
?W <- (world (tag ?N) (task check) (scope ?V)
(context ?S)) ?P <- (claim
(content ?F ?X) (scope ?V) (reason ?N)
(context ?S)) ?Q <- (claim
(content ?G&:(-not (eq ?G ?F)) ?X)
(scope ?V) (reason ?N) (context ?S)) =>
(printout t crlf
"CONTRADICTION: " ?F ?X " versus " ?G ?X "in world " ?N
;; "ПРОТИВОРЕЧИЕ между: " ?F ?X " и "?G ?X "в мире " ?N
t crlf) (retract ?P) (retract ?Q)
(modify ?W (task contra))
;; ЕСЛИ обнаруживается противоречие между предположением
;; и производными от него фактами в пределах одного и
;; того же мира, но в разных контекстах,
;; ТО зафиксировать противоречие.
(defrule transcontext
(declare (salience 90))
?W <- (world (tag ?N) (task check) (scope ?V)
(context ?T))
(claim (content ?F ?X) (scope ?V) (reason ?N)
(context ?S&:(< ?S ?T)))
(claim (content ?G&:(not (eq ?G ?F)) ?x') (scope ?V)
(reason ?N) (context ?T)) =>
(printout t crlf
"TRANSCONTEXT CONTRADICTION: " ?F ?X " versus "
?G ?X " in world " ?N
;; "ТРАНСКОНТЕКСТНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ между: "
?F ?X ;; " и "?G ?X "в мире " ?N
t crlf) (modify ?W (task contra))
)
;; ЕСЛИ обнаруживается противоречие между
;; текущим "миром" в предположении о правдивости
;; и ранее покинутым "миром",
;; ТО зафиксировать противоречие.
(defrule transworld-truth (declare (salience 80))
?W <- (world (tag ?N) (scope truth) (task check)
(upper 0))
;; В текущем "мире" имеется утверждение,
;; противоречащее утверждению в другом "мире",
(claim (content ?F ?X) (reason ?N))
;; "Мир", с которым обнаружен конфликт, имеет
;; идентификатор, меньший, чем текущий "мир",
;; т.е. сформирован раньше,
(claim (content ?G&:(not (eq ?G ?F)) ?X)
(reason ?M&:(< ?M ?N))) =>
(printout t crlf
"TRANSWORLD CONTRADICTION: " ?F ?X "
versus ?G ?X " in worlds " ?N "|" ?M
;; "МЕЖМИРОВОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ: " ?F ?X " противоречит
;; ?G ?X " в мирах " ?N "|" ?M
t crlf) (modify ?w (task contra))
;;ЕСЛИ обнаруживается противоречие между
;;текущим "миром" в предположении о лживости
;;и ранее покинутым "миром",
;;ТО подготовиться к выполнению отката в ранее
;;покинутый "мир". (defrule transworld-falsity
(declare (salience 80)) ?W <- (world (tag ?N)
(scope falsity)
(task check) (upper 0)) (claim (content ?F ?X)
(reason ?N)) (claim
(content ?G&:(not (eq ?6 ?F)) ?X) (reason ?M&:(< ?M ?N))) =>
(printout t crlf
"TRANSWORLD CONTRADICTION: " ?F ?X "
versus ?G ?X " in worlds " ?N "|" ?M
;; "МЕЖМИРОВОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ: " ?F ?X " противоречит
;; ?G ?X " в мирах " ?N "|" ?M
t crlf) (modify ?W (task contra) (prior ?M))
ЕСЛИ обнаружено противоречие между внедренным "миром" метавысказывания и ранее покинутым "миром", ТО удалить высказывание, связанное с внедренным "миром"
(defrule upper-world
(declare (salience 80))
?W <- (world (tag ?N)
(task check) (upper ?U&"0))
(claim (content ?F ?X) (reason ?N))
(claim
(content ?G&:(not (eq ?G ?F) ) ?X)
(reason ?M&:(< ?M ?N))) ?S <- (statement (tag ?N) (reason ?U)) =>
(printout t crlf
"TRANSWORLD CONTRADICTION: " ?F ?X "
versus " ?G ?X " in worlds " ?N "|" ?M
;; "МЕЖМИРОВОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ: " ?F ?X "
противоречит " ;; ?G ?X " в мирах " ?N "|" ?M
t crlf) (retract ?S) (modify ?W (task contra) (prior ?U))
;;ОПЕРАЦИИ УДАЛЕНИЯ
;; Удаление дизъюнкта, (defrule clean-context
(declare (salience 50)) (world
(tag ?N)
(task ?T&:(or (eg ?T contra) (eq ?T back))
(context ?S&~0))
?F <- (claim (reason ?N) (context ?S)) =>
(retract ?F)
;; ЕСЛИ текущий мир проанализирован только
;; в предположении о правдивости,
;; ТО проанализировать его, предполагая
;; лживость персонажа.
(defrule switch-scope
(declare (salience 40))
?W <- (world (tag ?N) (scope truth) (task contra)
(context ?C&~1) =>
(modify ?W (scope falsity) (task check))
)
;; Удалить все утверждения, сделанные в предположении
;; о правдивости, перед тем как анализировать
;; предположение о лживости, (defrule sweep-claims
(declare (salience 100))
(world
(tag ?N) (scope truth) (context ?C&~1)
(task ?T&:(or (eq ?T contra) (eq ?T back))))
?F <- (claim (reason ?N) (scope truth) (context ?D&~1)) =>
(retract ?F)
)
;; Удалить все объекты statement, основанные на предположении
;; о правдивости, перед тем как анализировать
;; предположение о лживости, (defrule sweep-statements
(declare (salience 100))
(world
(tag ?N) (task ?T&:(or (eq ?T contra)
(eq ?T back))) (scope truth) (context 0))
?F <- (statement (reason ?N) (scope truth)) =>
(retract ?F)
)
;; Удалить утверждения, связанные с "миром",
;; в котором обнаружены противоречия.
(defrule kill-claims
(declare (salience 100)) (world (tag ?N)
(task clean)) ?F <- (claim (reason ?N))
=>
(retract ?F)
)
;; ЕСЛИ все ненужные объекты claim или statement удалены,
;; ТО удалить объект world, которому назначена задача clean,
(defrule stop-killing
(declare (salience 100))
?W <- (world (tag ?N) (task clean))
(not (claim (reason ?N))) =>
(retract ?W)
)
;;ОПЕРАЦИИ ОТКАТА
Хронологический откат к тому "миру", который был покинут без выполнения анализа в предположении о лживости (поле scope содержит значение truth, а поле task - значение check).
(defrule undirected-falsity (declare (salience 20))
(world (tag ?N) (scope falsity)
(task contra)) ?W <- (world (tag ?M&:(< ?M ?N))
(scope truth) (task check)) =>
(modify ?W (task back))
;;Хронологический откат к тому "миру", который был
;;покинут без завершения анализа дизъюнктов,
(defrule undirected-disjunct (declare (salience 20))
(world (tag ?N) (scope falsity) (task contra))
?V <- (world (tag ?M&:(< ?M ?N)) (task check)
(context 1)) (claim (content OR ?P ?X ?Q ?Y) (reason ?M)
(scope ?S)) =>
;; Дизъюнкт в ранее покинутом "мире", анализ которого
;; не был выполнен.
(assert (claim (content ?Q ?Y) (reason ?M) (scope ?S)
(context 2));
;; Зафиксировать необходимость отката в этот "мир".
(modify ?V (task back))
;; Удаление объектов world .
;; ЕСЛИ выполняется откат к объекту М,
;; ТО удалить все объекты world,
;; имеющие идентификатор, больший М.
(defrule undo-world
(declare (salience 50)) (world (tag ?M)
(task back)) ?W <- (world (tag ?N&:(> ?N ?M))) ==>
(retract ?W)
)
;; Откат к прежним высказываниям.
(defrule restate
(declare (salience 50)) (world (tag ?M)
(task back)) ?S <- (statement (tag ?N&:
(> ?N ?M)] (reason 0) (done ?X&"0))
=>
(modify ?S (done 0))
)
;; Удаление объектов claim.
;; ЕСЛИ выполняется откат к объекту world M,
;; ТО удалить все объекты claim,
;; связанные с удаленными объектами world.
(defrule unclaim
(declare (salience 30))
(world (tag ?H) (task back))
?F <- (claim (reason ?N&:(> ?N ?M))) =>
(retract ?F)
)
;; Удаление объектов statement.
;; ЕСЛИ выполняется откат к объекту world M,
;; ТО удалить все объекты statement,
;; связанные с удаленными объектами world.
(defrule unstate
(declare (salience 30))
(world (tag ?M) (task back))
?F <- (statement (reason ?N&:(> ?N ?M))) =>
(retract ?F)
)
;;Возобновление процесса вычислений,
;;начиная с точки возврата.
;;ЕСЛИ все объекты world, созданные
;;после объекта М, удалены,
;;ТО повторно сформировать объект М,
;;предположив лживость высказывания.
(defrule restart
(declare (salience 20))
?W <- (world (tag ?M) (scope truth)
(task back) (context ?C&~1)) =>
(modify ?W (scope falsity) (task check) (context 0))
)
;;ПЕРЕХОД К АНАЛИЗУ СЛЕДУЮЩЕГО "МИРА" И
;;ВЫВОД ОТЧЕТА О РЕЗУЛЬТАТАХ
;;Переход к анализу следующего "мира",
;; ЕСЛИ никакие другие правила не ожидают активизации,
;;ТО анализ текущего "мира" завершен и
;;можно приступить к формированию нового "мира",
;;если имеются необработанные высказывания.
;;ПРИМЕЧАНИЕ. Это правило имеет приоритет,
;;более низкий, чем все прочие правила,
;;исключая правило вывода результатов,
(defrule move
(declare (salience -50))
;;Существует "мир", сформированный на основе
;;исходного высказывания.
?W <- (world (tag ?N&:(> ?N 0)) (task check))
;;В базе фактов отсутствуют объекты world,
;;созданные позже текущего.
(not (world (tag ?T&:(> ?T ?N))))
В базе фактов имеется высказывание, подготовленное к созданию нового объекта world.
(statement (reason 0) (done 0)) =>
;; Сформировать новый объект world на основе
;; этого объекта statement.
(assert (world (tag (+ ?N 1))))
)
;;ЕСЛИ отсутствуют противоречия в объектах world,
;;ТО распечатать результаты.
;;ПРИМЕЧАНИЕ. Это правило будет активизироваться
;;повторно до тех пор, пока не будет выведена
;;непротиворечивая интерпретация,
(defrule report-results
(declare (salience -40)) (not (world (task contra)))
(not (statement (reason 0) (done 0)))
(statement (tag ?N) (done ?MS~0))
(claim (content ?P ?X) (reason ?N)) =>
(printout t crlf
"RESULT: " ?P ?X " from statement " ?N
;; "РЕЗУЛЬТАТ: " ?P ?X " из высказывания " ?N
t crlf)
;; ЕСЛИ противоречие остается и после анализа всех точек отката
;; и нет больше правил, которые можно было бы активизировать,
;; ТО прекратить процесс вычислений,
(defrule sanity-check
(declare (salience -100))
(world (tag ?N) (task ?T&:(or (eg ?T contra)
(eq ?T back))))
(not (world (tag ?M&:(< ?M ?N))
(scope truth) (task check))) =>
(printout t crlf
"FAIL: Statements inconsistent, detected in world " ?N
;; "РЕШЕНИЕ НЕ НАЙДЕНО: Высказывания противоречивы,
;; обнаружены в мире " ?N
t crlf) (halt)
)
Я не сомневаюсь в том, что эту программу можно совершенствовать и далее. Можно, например, попытаться использовать технологию отката, основанную на комбинировании направленных и хронологических методов поиска точки возврата. Но и в том виде, в каком она здесь представлена, программа справляется со всеми сформулированными в тексте приложения задачами. Анализируя текст программы, вы можете убедиться в том, что язык CLIPS позволяет реализовать многие из описанных в данной книге технологий, в частности:
